<Влюблённая в Жизнь>
Счастлива Всегда.
Я с детства недолюбливала русскую классическую литературу, поэтому всеми возможными правдами и неправдами избегала её изучения (не понимала и до сих пор не в состоянии понять, как можно читать не_по_желанию). В итоге сегодня, чтобы отвлечься, я решила восполнить один из пробелов (а именно "Анну Каренину") хотя бы в видео-формате, для чего избрала советскую экранизацию 1967 года, о которой отзываются, как о наиболее качественной и приближенной к оригинальному роману.
ну и... я разочарована. Романом вообще и фильмом в частности. Как и ожидалось, сей опус представляет из себя наискучнейшее произведение, наполненное наискучнейшими персонажами (так как сам оригинал я все таки не читала, то далее буду судить исключительно фильм).
Почему произведение наискучнейшее? Потому же, почему и львиная часть русской классики (и пусть меня осудят ценители и закидают тапками): сплошное "быторисовательство" без намека на действие, приправленной унылыми малосодержательными диалогами с тонной пафоса и жалостливости, я бы даже сказала сопливости (причем об этом пишет и сам Толстой: «Вот как нам писать. Пушкин приступает прямо к делу. Другой бы начал описывать гостей, комнаты, а он вводит в действие сразу»). В фильме нет ярких и нетривиальных персонажей, за которыми хочется наблюдать. Впрочем в АК вообще нет ничего, за чем/кем хотелось бы проследить. Просто три часа беспросветной тягомотины. Разве что Алексей Александрович (законный муж Анны), но с другой стороны он простой "рогатый" "сухарь", который разрывается между своеобразной любовью к жене и ненавистью к ней же за предательство. Брат Анны - бабник и этакий повеса, организующий шуры-муры с гувернанткой собственных детей за спиной женушки-клушки (про неё вообще разговора нет - обычная затюканная баба, нарожавшая кучу детей и переставшая особо следить за собой и выходить в свет). Вронский - сентиментально-приторный герой-любовник, изрекающий с определенной долей периодичности высокопарные сентенции и сопли-слёзы. Китти (бывшая невеста Вронского, про которую он и забыл при виде Анны) - слабенькая и истеричная особа, составившая пару первому предложившему Константину Левину (про оригинал пишут, что они вроде как счастливая семья, в фильме счастья замечено не было, да и откуда счастье, если жена истеричка, выскочившая замуж едва ли не от безнадёги). Собственно Левин (насколько знаю, прототипом для него послужил сам автор): лошадка тёмная, потому как весь смысл этого персонажа в романе - это его рассуждения/дневники, которые в фильме просто обошли стороной, в итоге остался просто «картонный человечек».
Ну и сама Анна - вершина всего этого айсберга: глуповатая, истеричная, вечно ноющая дама, вышедшая замуж не по-любви и страдающая сначала от этого факта, потом из-за своего адюльтера, потом из-за намерения мужа отобрать у неё сына, потом из-за излишнего великодушия своего мужа, сумевшего простить блудливую жёнушку, потом из-за своего особого статуса в высшем свете, куда ей закрылась дорога после побега в Италию с Алексеем Вронским, потом из-за того, что любовник начал под разными предлогами пытаться разнообразить свой досуг и отдохнуть от вечно ноющей спутницы и т.д. В общем героиня типичный бякер вселенского масштаба. С картинным заламыванием рук АК всю картину ноет и накручивает себя, накручивает и снова ноет, что в итоге приводит ко всем известному трагичному концу. А еще АК удивительный человек: из её уст мы слышим, что любовь спасает от отчаяния, но на деле ее увлечение приводит только к тому, что она сделала несчастной себя, а заодно и еще четверых человек (браво! это талант!).

Я намеренно описывала героев без языковых изысков, с допущением массы жаргонизмов - без пафоса, окутывающего сей роман, всё представляется прозаичным и заурядным. Экранизация не вызывает желания прочитать книгу, по мотивам которой она была поставлена. Если учесть, что сюжетная часть передана более или менее близко к тексту, то скорее всего оригинал сверх этого сдобрен занудными рассуждениями о жизни и духовными метаниями героев, а также огромными по объёму и совершенно бестолковыми описаниями места действия. В итоге имеем увесистый томик, на котором написано "классика" и который якобы необходимо прочитать каждому образованному человеку. Дело вкуса, разумеется, но я вот даже браться не буду. Мне просто жалко времени.
А вы решайте сами: прочитать может и стоит, а вот смотреть... попусту потратите время и будете помирать со скуки. Вердикт: 2 из 5 и не баллом больше.
P.s.: да, я замахнулась на классику - огонь, тапкомёты.

@темы: фильм, фильм, фильм