Под знаком Солнца



Давайте петь, давайте жить
Давайте жизнь свою любить
И каждый день встречать рассвет
Как будто вам семнадцать лет
Поменьше есть, поменьше спать
Советы в книжках не искать
Ты только сам найдёшь ответ
Как он прекрасен, белый свет!
URL
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
21:02 

Chrome, баннерорезка и дайрики

Счастлива Всегда.
Решилась наконец-то затестить хром (всю жизнь на компьютере был только firefox, обвешанный вдоль и поперек разными дополнениями). Зашла на дайри и узрела впервые в жизни те самые рекламные баннеры, о которых все говорили... Далее я потратила 2 минуты на то, чтобы найти родную баннерорезку от хрома AdBlock (прочитать пару довольных отзывов) и нажать кнопку "установить".
Меня приятно удивило то, что браузер перезагружать не пришлось - AdBlock вмонтировался в режиме реального времени.
Перезагружаю страницу дайриков, и... она девственно чиста :cool:
хотя кто бы сомневался.
И тут у меня назрел вопрос: я довольно давно обитаю на этом сайте и не раз сталкивалась с ситуацией, когда люди покупали платные аккаунты, чтобы избавиться от этой самой рекламы (более того, кто-то даже меня пытался смотивировать на это бессмысленное действие, мотивируя, что "читателям де баннеры неудобство доставляют"). Возникает резонный вопрос: зачем?
Зачем тратить деньги и время на оплату устранения навязанной сайтом (причем только одним) рекламы, когда можно моментально скачать бесплатное приложение для браузера, которое помимо этой самой всплывающей рекламы (на всех сайтах) будет блокировать еще и массу раздражающих, а порой и опасных для безопасности штук?

@темы: дела повседневные

01:12 

а теперь об экранизации классики современным языком

Счастлива Всегда.
Я с детства недолюбливала русскую классическую литературу, поэтому всеми возможными правдами и неправдами избегала её изучения (не понимала и до сих пор не в состоянии понять, как можно читать не_по_желанию). В итоге сегодня, чтобы отвлечься, я решила восполнить один из пробелов (а именно "Анну Каренину") хотя бы в видео-формате, для чего избрала советскую экранизацию 1967 года, о которой отзываются, как о наиболее качественной и приближенной к оригинальному роману.
ну и... я разочарована. Романом вообще и фильмом в частности. Как и ожидалось, сей опус представляет из себя наискучнейшее произведение, наполненное наискучнейшими персонажами (так как сам оригинал я все таки не читала, то далее буду судить исключительно фильм).
Почему произведение наискучнейшее? Потому же, почему и львиная часть русской классики (и пусть меня осудят ценители и закидают тапками): сплошное "быторисовательство" без намека на действие, приправленной унылыми малосодержательными диалогами с тонной пафоса и жалостливости, я бы даже сказала сопливости (причем об этом пишет и сам Толстой: «Вот как нам писать. Пушкин приступает прямо к делу. Другой бы начал описывать гостей, комнаты, а он вводит в действие сразу»). В фильме нет ярких и нетривиальных персонажей, за которыми хочется наблюдать. Впрочем в АК вообще нет ничего, за чем/кем хотелось бы проследить. Просто три часа беспросветной тягомотины. Разве что Алексей Александрович (законный муж Анны), но с другой стороны он простой "рогатый" "сухарь", который разрывается между своеобразной любовью к жене и ненавистью к ней же за предательство. Брат Анны - бабник и этакий повеса, организующий шуры-муры с гувернанткой собственных детей за спиной женушки-клушки (про неё вообще разговора нет - обычная затюканная баба, нарожавшая кучу детей и переставшая особо следить за собой и выходить в свет). Вронский - сентиментально-приторный герой-любовник, изрекающий с определенной долей периодичности высокопарные сентенции и сопли-слёзы. Китти (бывшая невеста Вронского, про которую он и забыл при виде Анны) - слабенькая и истеричная особа, составившая пару первому предложившему Константину Левину (про оригинал пишут, что они вроде как счастливая семья, в фильме счастья замечено не было, да и откуда счастье, если жена истеричка, выскочившая замуж едва ли не от безнадёги). Собственно Левин (насколько знаю, прототипом для него послужил сам автор): лошадка тёмная, потому как весь смысл этого персонажа в романе - это его рассуждения/дневники, которые в фильме просто обошли стороной, в итоге остался просто «картонный человечек».
Ну и сама Анна - вершина всего этого айсберга: глуповатая, истеричная, вечно ноющая дама, вышедшая замуж не по-любви и страдающая сначала от этого факта, потом из-за своего адюльтера, потом из-за намерения мужа отобрать у неё сына, потом из-за излишнего великодушия своего мужа, сумевшего простить блудливую жёнушку, потом из-за своего особого статуса в высшем свете, куда ей закрылась дорога после побега в Италию с Алексеем Вронским, потом из-за того, что любовник начал под разными предлогами пытаться разнообразить свой досуг и отдохнуть от вечно ноющей спутницы и т.д. В общем героиня типичный бякер вселенского масштаба. С картинным заламыванием рук АК всю картину ноет и накручивает себя, накручивает и снова ноет, что в итоге приводит ко всем известному трагичному концу. А еще АК удивительный человек: из её уст мы слышим, что любовь спасает от отчаяния, но на деле ее увлечение приводит только к тому, что она сделала несчастной себя, а заодно и еще четверых человек (браво! это талант!).

Я намеренно описывала героев без языковых изысков, с допущением массы жаргонизмов - без пафоса, окутывающего сей роман, всё представляется прозаичным и заурядным. Экранизация не вызывает желания прочитать книгу, по мотивам которой она была поставлена. Если учесть, что сюжетная часть передана более или менее близко к тексту, то скорее всего оригинал сверх этого сдобрен занудными рассуждениями о жизни и духовными метаниями героев, а также огромными по объёму и совершенно бестолковыми описаниями места действия. В итоге имеем увесистый томик, на котором написано "классика" и который якобы необходимо прочитать каждому образованному человеку. Дело вкуса, разумеется, но я вот даже браться не буду. Мне просто жалко времени.
А вы решайте сами: прочитать может и стоит, а вот смотреть... попусту потратите время и будете помирать со скуки. Вердикт: 2 из 5 и не баллом больше.
P.s.: да, я замахнулась на классику - огонь, тапкомёты.

@темы: фильм, фильм, фильм

20:02 

про ревность

Счастлива Всегда.
Чем дольше общаюсь со своим мужчиной на разного рода спорные темы, тем более убеждаюсь в адекватности его мышления.
Причем столь редкой адекватности, каковую не встречала до сих пор ни у кого и никогда.
Как-то завязался разговор о ревности, и впервые я со стороны услышала то, что много лет (как правило безуспешно) пыталась донести до самых разных человечков.

Ревность, как ее ни крути, явление бессмысленное по своей сути. Либо твой партнер тебя любит и пребывает исключительно с тобой - в этом случае ревность пустая нервотрёпка и бестолковое нарушение гармонии; либо он где-то и с кем-то - в этом случае ревность бессмысленна, потому что человек уже не с тобой, следовательно, нет смысла трепать нервы обоим - надо просто, сделав волевое усилие, разойтись.
Если рассматривать это явление ближе, то там вообще сплошная проза жизни и душевный изъян. Когда человек ревнует, какова его мотивация? А мотивация следующая: мой партнер красивый, следовательно, не я один это вижу, то есть заметят или уже заметили другие представители противоположного пола и не преминут проявить интерес, партнер, к коему проявили интерес, на это может клюнуть и уйти -> надо устраивать сцены ревности, дабы оный партнер даже мимоходом посмотреть на кого-то кроме меня боялся. Иными словами.

Ревнуя, человек демонстрирует только1) низкую самооценку, ставя себя априори ниже других (а это именно так, если любой человек одного с тобой пола воспринимается как соперник, причем соперник более сильный), а еще 2) нежелание работать над собой, развивая те качества, по которым объективно есть "недобор", и предпочитая метод запугивания аки ревность - кропотливой проработке себя; ну и разумеется 3) желание поработить своего партнера, подчинить, дабы создать иллюзию собственной "безопасности" за счет муштры по правилам: «смотреть только на меня, дышать только при мне».

Очевидно, что ревность не имеет ничего общего с любовью. Ревность - это всего лишь собственнический инстинкт вкупе с комплексом неполноценности.
Не стоит путать - эта путаница может вам стоить счастья.
Любите друг друга и будьте счастливы!

@темы: Осторожно, подмена, Установки на свалку, рассуждения вслух

20:21 

Счастлива Всегда.
"...Надо поверить в то, что ты реально достойна лучшего. Нужно перестать слушать о плохом, нужно перестать общаться с вечно ноющими людьми, поскольку все эти бытовые проблемы заразны. Если ты здорова, у тебя вообще нет проблем: просто много работай, и все сложится. Все решения очень просты. Толстая? Используй диету Майи Плисецкой: «Не жрать!» - и в момент похудеешь. Заждалась принца? Во-первых, полюби себя, и прискачет целый полк на белых конях. И не ищи пути «к себе, к успеху, к гармонии» и к прочей ерунде. Будь проще. И купи новые туфли."

@темы: замуж за Принца, цитируемое

19:51 

коротко о главном

Счастлива Всегда.
Однажды ученик спросил у Мастера:
— Долго ли ждать перемен к лучшему?
— Если ждать, то долго! - ответил Мастер.

@темы: цитируемое

14:26 

книжное

Счастлива Всегда.
Кстати, о книгах... Я отношусь к той редкой в нынешнее время категории людей, которые любят и всегда любили читать. Однако, в последнее время характер этого моего пристрастия немало изменился. Раньше я читала очень много книг и постоянно стремилась к увеличению скорости чтения, а, следовательно, и количеству прочитанных за год книг. Казалось, что та неисчерпаемая сокровищница знаний, таящаяся в книгах мира, на освоение которой не хватит человеческой жизни - недостижима, и можно лишь собирать жалкие осколочки у входа. Ограниченность права лишь на звездную пыль вместо целой Вселенной изрядно угнетала.
Но в последние месяцы я все более начала осознавать, что вход совсем не там, где я его ищу, путь к Вселенной знаний лежит и ближе, и дальше, но НЕ ТАМ! Потому что в конечном итоге ценна ведь не сама книга, а те наши новые мысли, которыми она отзывается в нашей голове. Я не случайно подчеркнула словосочетание "наши новые мысли", так как от бездумного воспроизведения чужих рассуждений толку, согласитесь, мало. Все инородные рассуждения необходимо пропускать через себя, переживать, осмысливать, формировать на их основе собственные - эти действия уже наполнены смыслом. Но, вот засада, на подобные умственные манипуляции требуется время: и чем сложнее, глубже взятое для осмысления рассуждение, тем больше на его "переваривание" требуется времени.
Если делать ставку именно на такое вдумчивое чтение, то в силу очевидных причин количество прочитываемых книг резко уменьшится, но зато качественные показатели возрастут неизмеримо. Ведь, согласитесь, можно читать по несколько сотен книг в год, но когда их при таких скоростях и объёмах обдумывать?! Во время чтения мозг занят отслеживанием повествования и/или логики рассуждения автора, перерыва между книгами делать не приходиться по причине желания прочесть как можно больше, владеющего рассматриваемыми книгоманами, а помимо чтения нужно успевать работать, учиться, общаться, спать, есть и даже, оцените шутку юмора =), любить и заниматься сексом. Следовательно, чтение в этом случае превращается в механическое "проставление галочек «прочитано»" напротив ISBN соответствующего фолианта.

Но если переводить количество в качество, то как смириться с ограниченностью отведённого нам времени, ведь так много авторов с уникальным видением одних и тех же явлений? Легко!Результат прочтения, согласны вы с позицией автора или нет, это 100% ваши мысли, ваши аргументированные рассуждения по теме. Как мне кажется, в львиной доле случаев, люди склонны читать те произведения, что близки им по духу, где приведены рассуждения, совпадающие с позицией читателя (но высказанные более литературным языком), не вызывающие внутреннего протеста, а лишь, напротив, всецелого одобрения всеми "внутренними инстанциями". Спрашивается: зачем тратить время на чтение подобных книг? Неужели можно настолько не уважать собственное мнение, чтобы вести активный поиск подтверждения придерживаемой вами позиции в устах общепризнанных корифеев? Зачем?! Вы же не на пустом месте сделали определенный вывод по какому-то вопросу. Одно дело, конечно, если вы до толпы пытаетесь донести что-то - для неё просто необходим крепкий тыл из "авторитетов". Но себе-то можно верить и без них, правда?
Читать то, с чем изначально полностью и резко не согласен, тоже нет смысла - мозг будет панически всё это отрицать, в итоге вы будете злиться, прослывёте моральным мазохистом, но толка из такого чтения все равно выбьете ни на грош.

Исходя из выше сказанного, по моему скромному мнению, изучать следует источники новой информации по темам, ранее умом "не прожёванных" или "прожёванных", но слишком давно... в общем, вы меня поняли, я думаю) Чтение таких произведений позволит "обмусоливать" в голове каждую главу/страницу/абзац/предложение, где изложено нечто, приводящее в движение мыслительный процесс. И вот это по-настоящему здорово! Это принесёт реальные знания. А они реальны только когда опробованы вами на собственном опыте. Так что читайте со смаком, мыслите со вкусом и проживайте по-возможности каждое мгновение в реальной жизни, а не между сухих строк!

@темы: рассуждения вслух

13:09 

а ученик остался прежним...

Счастлива Всегда.
Наткнулась на очень небольшую очерковую книжицу известного советского филолога, пушкиноведа Наталии Долининой (1928-1979) «Первые уроки», где она делится первым опытом преподавания. Я не стану вдаваться в подробности и делиться с вами восторгами от данного произведения. Мне кажется, что эта небольшая выдержка скажет всё за себя :)

«Мы читали стихотворение Пушкина "Пророк". Я старательно объяснила каждую строчку, потом еще раз с упоением прочла:
Духовной жаждою томим,
В пустыне мрачной я влачился,
И шестикрылый серафим
На перепутье мне явился...
Потом вызвала Афанасьеву, чтобы она рассказала о своем восприятии стихотворения. Афанасьева начала так: "Пушкин шатался по пустыне и на путях встретил Симферополя...".
Класс НЕ грохнул от смеха. Никто в классе не заметил, не почувствовал ничего особенного в ее словах. Мне захотелось повеситься тут же, не выходя в коридор.»

@темы: цитируемое, это интересненько

17:45 

Мужчины и Женщины. Ч.2. Самый сильный мужчина - кто он?

Счастлива Всегда.
Продолжаем разговор.
Так как я женщина, то мое суждение о представителях сильного пола было бы субъективно, поэтому я предпочла узнать у настоящего мужчины, что он думает по этому поводу и представить вам на суд "миксованный" мной результат оного разговора.
(т.к. это была обычная беседа, то текст не имеет строгой структуры - не обессудьте))

Мужчина - это человек высоких нравственных качеств, это в первую очередь именно Человек. Чувствуете, сколько уже мелких мелочных людишек не подпадает под это определение? Причем с точки зрения положения в обществе эти людишки могут быть совсем не мелкими. В этом плане в львиной доле случаев оказывается, что чем более высокое положение человек занимает, тем меньше его порядочность. Мужчина может заработать и сделать что-либо, но не украсть, потому как это бесчестно. А понятие Чести и Мужества от мужчины неотделимы. Без чести нет и мужчины. А о какой чести можно говорить, например, в случае ряда бизнесменов, которые за свою шкуру только трясутся - такие не то что кому-то дать защиту, они даже сами себя защищенными чувствовать не могут.

И, разумеется, настоящий мужчина не станет изменять своей женщине. Так поступают только те, кто за душой поганая баба базарная. Раз отношения с нынешней благоверной зашли в тупик, то её партнер не побоится что-то начать менять, искать какой-то выход. Но совершенно точно не станет искать отдыха на стороне, прячась, аки школьник, от своей женщины с другой по съемным квартирам/отелям. Это подленько и недостойно.
Хотя по большому счету такой ситуации в принципе не может возникнуть, потому что настоящий мужчина непременно найдет настоящую шикарную женщину. Такой изменять не станешь, изменять возможно только чему-то посредственному, ненастоящему, ущербному следовательно, и сам ты посредственный, ненастоящий и ущербный (хотя бы потому что найти настоящую женщину не в состоянии). Поэтому все эти "мужчинки" и несчастные. Бегая по отелям со шлюхами, максимально отсрочивая возвращение под любыми предлогами к опостылевшей "второй половинке" - много счастья не напасёшься в таких условиях.

Многие считают, что круто и мужественно быть «Казановой». А в чем мужество то? Баб направо и налево трахают либо те, кто тупо мстит им за что-то, либо те, у кого нет любимой женщины, то есть, как мы уже выяснили, неполноценные ущербные мужички. Находить шлюшек и трахать их голодных - крутого мало.
А вот поди попробуй выследить и создать отношения с недоступной, с настоящей...

Счастливый мужчина - это тот, у которого есть главное: любимая женщина, которая и дарит ему счастье ощущать себя мужчиной, от которой ещё уходя на работу уже мечтаешь вернуться домой. Когда есть этот самый Дом, где тебя ждут и любят, где тебя наполняют безграничной лаской и нежностью - даже самое сильное существо слабо перед нежностью! И всё это даёт неограниченную силу.

Самый сильный мужчина - это тот, которого любит настоящая женщина, потому что в нём есть что-то такое Мужское, за чем она пошла, за что полюбила.
Без женщины невозможно быть мужчиной в полном смысле этого слова. Потому что природой так задумано: есть одно целое, состоящее из мужчины и женщины, когда нет этого целого, то толком нет ни мужчины, ни женщины.

@темы: замуж за Принца, мужское и женское

17:55 

Зачем мы меняем фамилию?

Счастлива Всегда.
Недавно в соцсети я сменила свою фамилию на фамилию моего мужчины. Вскоре одна из моих подруг прокомментировала этот поступок примерно так: "Это выглядит до определенной степени смешно. Ты бы сначала замуж вышла, а потом фамилию меняла".
Хочется прокомментировать.

Для начала по поводу "замужем - не замужем". Я считаю, что для того чтобы быть за_мужем не обязательно иметь штамп в паспорте, это просто состояние женщины, когда она находится под защитой своего мужчиной, аки за каменной стеной(, то есть за Мужем). История и статистика недвусмысленно намекают нам картинами типа "жена, волокущая своего благоверного с пьянки", "гулящий супруг" и прочими, что штамп не только не гарантирует дамам этого защищенного состояния, но более того - он вообще ничего не гарантирует (хотя бы в силу того, что аннулируется он так же легко, как и проставляется).
Посему реальное значение следует придавать чувствам и ощущениям, а не формальностям и бумажкам (по поводу института брака я напишу в ближайшее время отдельный пост).
За себя могу сказать только одно - я уж точно за_Мужем, да еще за каким!

Теперь по поводу фамилии. Меняя фамилию, данную нам при рождении, на фамилию своего мужчины, мы тем самым по сути говорим, что "теперь я твоя, я ношу твою фамилию и нахожусь под твоей защитой". Скажем так, общая фамилия - это одно из внешних, вербальных проявлений внутреннего единства.
Почему в данном раскладе не берут фамилию жены? А кто за кого за_Муж выходит?
Если дама не желает брать фамилию мужа, то она (пусть порой неосознанно) фактически говорит, что она желает оставаться сама по себе. Ну дальше, друзья, сами додумывайте...

Мне приятно видеть рядом со своим именем фамилию моего Мужчины. Скажу честно, я аж вся расплываюсь от этого ^_____^
А что думаете вы?

@темы: Счастье близко, замуж за Принца, мысли вслух

12:17 

обнаружила на просторах инета...

Счастлива Всегда.
20:43 

и ведь не поспоришь...

Счастлива Всегда.
«Необходимо помнить, что самые приятные права и обязанности – право быть слабой женщиной в своей семье и обязанность проявить силу воспитательницы и хранительницы домашнего очага».

Взято из этой статьи
Вообще, топ удался автору более чем. Не обращайте внимания на название, а просто пробегите глазами: там простым языком и без всяких претензий на пафос или истинность_в_последней_инстанции даны рассуждения по теме насколько сместились и по сути поменялись местами полюсы женского и мужского осознания.

@темы: мужское и женское, цитируемое

13:41 

Необходимо и Достаточно

Счастлива Всегда.
Ранее мы уже разобрали, что без любви к себе невозможна любовь к другим людям.
Следовательно, гармоничные отношения между мужчиной и женщиной, как пары, возможны только при том условии, что оба находятся в гармонии с собой. За другого человека, ясное дело, мы не можем ручаться, зато со всей определённостью можем положиться на себя любимого.
По каким же признакам можно определить, действительно вы любите или это просто эго-проекция, маскирующаяся под "великое Чувство"?

немного рассуждений

Вывод: отношения гармоничные, отношения, приносящие счастье, возможны только в том случае, если они возникли не из желания что-то получить (чью-то любовь, ласку, защиту и т.д.), а из чистого желания поделиться своей Любовью, из желания отдавать!

Приведу для закрепления образный пример. Если вы идете в банк и вам реально нужны деньги, то вам создадут тысячи препонов, прежде, чем их дать (и дадут ли после этого - тоже не факт; а если и дадут, то самую малость). Зато если в зеленых бумажках вы не испытываете ни малейшей нужды, то банки сами завалят вас различными предложениями, кредитками и будут совать деньги прямо в руки, лишь бы вы их взяли. Банки рады предлагать свои услуги только кредитоспособным гражданам. Думаю, вы поняли, к чему этот пример =)

@темы: Любовь, Счастье близко, Я и Эго

20:59 

Счастлива Всегда.
15:14 

Мужчины и Женщины. Ч.1. Что такое Женственность?

Счастлива Всегда.
Всем Привет в Новом 2013 году! И сразу к теме...
Каждый раз слыша фразу типа "да все женщины/мужчины одинаковые - бляди/кобели" меня невольно передергивает.
Мне кажется, пора определится с понятиями, то бишь с тем кто есть кто, после чего просто язык не повернется навешивать такие космически глупые ярлыки.
Женщина - это человек женского пола, совокупность внутренних качеств которого можно описать понятием "женственность".

Женственность - это умения быть хрупкой, нежной, обаятельной, доброй, светлой, благостной, счастливой, любящей. Причем находиться в этих состояниях постоянно. Будучи хрупкими и нежными, как цветок, мы дарим нашему партнеру счастье чувствовать себя Мужчиной (то есть Защитником). Женственность нас обязывает только к одному, но очень серьезному пункту: не уходить в мужское состояние.
читать дальше

@темы: мужское и женское

13:19 

Смысл жизни

Счастлива Всегда.
Мне тут задали неожиданный вопрос: "В чем смысл жизни"?
И я еще более неожиданно для себя на него ответила:

«Жизнь - это путь в Паре и реализация собственного предназначения (которая возможна только если человек находится в паре; и которая собственно и является смыслом). Для создания возможности необходимо С_ЧАСТЬе, то есть нужно найти свою пару (свою часть)= полностью найти, обрести себя; и сделать Счастье нормальным фоном своей жизни (а не редкими вспышками). Так как ощущение счастья -это процесс противоположной стагнации, то по сути его сохранение и есть основное предназначение, в процессе реализации которого будут выполняться более мелкие.»

@темы: неожиданное наблюдение

13:16 

Альтруизм или Эгоизм - вот в чем вопрос

Счастлива Всегда.
Наверное, после предыдущих рассуждений, не у одной меня оформился в голове вопрос - так что же это такое "любовь к себе"? Плохо ли это, как нас всегда учили, или...
А давайте подумаем. Чему нас правда учили? Люди, которые любят себя, самовлюбленные люди, эгоисты - они бесспорно плохи, а вот те, кто _жертвует!_ собой ради других, приносит свою жизнь и счастье на алтарь Родины, кто презрел себя, свою грешную душу и ежедневно исполняет долг, несет тяжкое бремя и мужественно терпит - вот это просто человечище. Никого ничего не смущает? Хотя бы в формулировках? Ну или в том моменте, что немногие из ныне живущих смогли соответствовать такому "великому" идеалу человечища, а прочие погрязли в "грехах" и ощущения собственной неспособности к какому-либо альтруизму?
А я вам, друзья, вот что скажу - всё это вата, которой нам заткнули уши и засушили мозги. Давайте разберемся с господами "альтруистами" для начала - если альтруист помогает другим и при этом получает удовольствие, то он для кого, простите это делает? Правильно, для себя - потому что получает от этого удовольствие. А раз так, следовательно, он уже "фуфло". Учитывая нарисованную у нас в головах картинку, настоящий альтруист - это жертва, которые помогает другим, но буквально отрывает от себя кусок мяса и страдает, страдает, страдает. На то он и жертва. И еще настоящий альтруист никогда не счастлив. А теперь, внимание, вопрос: как такой человек может сделать кого-то счастливым? как он может поделиться тем, чего у него нет?

То-то и оно, друзья. Поделиться счастьем может только человек, им переполненный. Он им переполнен, поэтому и делиться. Он им переполнен, поэтому хочет, чтобы и другие были переполнены этим счастьем тоже - ведь ни один человек не живет в вакууме, а счастье в равной степени как и несчастье заразительны. Поэтому счастливый человек всегда будет стремится к тому, чтобы и окружающие его люди тоже были счастливыми. Делая счастливыми других - этот человек получает удовольствие, радость, а значит становится еще счастливее. И нет пределов!
Сами понимаете, такую форму альтруизма нам никак не могли пропагандировать, так как счастливые люди - это сильные люди. Сильными невозможно манипулировать.

Так вот. Как видите, сначала человек становится счастливым (начинает любить себя), а потом он делает счастливыми других. А что значит любить себя? Что значит вообще любить? Как минимум, принимать себя такими, каковы мы есть и уважать себя такими. А это значит, что надо перестать видеть в себе "сосуд греха" и увидеть наконец "вместилище Бога". Если вам не нравится слово "Бог", то отбросьте его и замените на "Любовь". Нас и тут обманули - "Любовь есть Бог", а не наоборот. Что значит уважать себя? Ну, например, если вы женщина и ненавидите себя как женщину, считаете, что это "неудачный" для вас пол, то вы сколько угодно можете холить себя в салонах красоты, покупать красивые тряпки и прочими способами пускать себе пыль в глаза - вы себя не любите, вы пусты, вам нечего дать другим, кроме собственной пустоты, а этого и у остальных в достатке...

Счастье - это просто. Не стоит быть жертвами, стоит улыбаться себе чаще, заглядывая внутрь.
Так что любите, друзья, и будьте счастливы!

@темы: Любовь, Осторожно, подмена, Я и Эго

11:53 

Для сугрева)))

Счастлива Всегда.
В такой ядрёный морозец, наверное, каждый мечтает о тепле.
Я тут заметила невзначай, что если говорить правильные тёплые слова, то лёд внутри тает.
Вот эти слова:
Любовь. Счастье. Радость.
Повторяем про себя (а можно и вслух) столько раз, сколько хочется (навроде мантры).
Особенно на морозе, особенно после плохих слов.
Уверяю, внутри всё запылает :sunny:
Передозировка не опасна)

@темы: Прекрасное рядом, неожиданное наблюдение

18:15 

Очень правильная песня

Счастлива Всегда.
Есть у Брайана Адамса чудесная композиция под названием «Have You Ever Really Loved A Woman». Чудесна она не только и не столько красотой музыки или исполнения, но намного больше очень Правильным текстом:

Любить женщину по-настоящему, значит
Понимать ее,
Знать, что у нее на душе,
Слышать каждую мысль, знать любую мечту,
Дать ей крылья, когда она захочет полететь.
И когда ты почувствуешь
Свою беспомощность в ее объятьях,
Знай,
Ты научился любить ее.

читать перевод до конца

@темы: Прекрасное рядом

18:06 

Осторожно! Навязанная "Мечта"

Счастлива Всегда.
Никто не задумывался, просматривая рекламные ролики, например, почему нам всем упорно напяливают одну и ту же мечту? Да-да, я о том, где дядя и/или тётя в одежде_ОТ_{лейбл} едут на машине за дцать миллионов (и тут уже не важно чего) по живописному побережью, направляясь в собственную виллу на берегу. На первый взгляд вроде всё хорошо - понятное дело, что хочется одеваться не в секонд-хэнде и ездить не на жигулях, а потихоньку подбираться к валентино и майбахам.. Закон возрастающих потребностей никто не отменял, человеческая природа ненасытна - всё это мы уже слышали. Но так ли уж безобидны эти мечты?
Конечно, нет! Чтобы обнаружить засаду, достаточно поставить перед алчущими простой вопрос: Зачем? После не продолжительных расспросов с небольшой разницей в формулировках, но услышите вы, друзья, одно и то же - ты посмотри где я и как живу на копеечную зарплату - я несчастный маленький человечек, а они (дядечки, как из рекламы) - они сильные мира сего, у них всё есть {и горы тугриков, и жена модель}, поэтому они счастливы - им не надо думать о завтрашнем дне и бла-бла-бла.
Чуете где подмена? Конечно, в выводе счастье = бабло. Вроде бы все знают, что "не в деньгах счастье", тогда что делать заинтересованным лицам, чтобы такую подмену провести? Правильно, не надо акцентировать внимание на бабле - надо просто показать сцены счастливой жизни предельно обеспеченных людей, создать у человека в голове мечту всей жизни. Зачем? Очень просто. Чтобы человек искал счастье не внутри себя, а там где его никогда не было и быть не могло - во внешнем мире!
В итоге мы получаем человека, который никогда не будет счастлив, но вполне доволен своим уделом - ведь он думает, что счастье только на том побережье, а пока нет возможности на него заработать, то счастья нет - все нормально; разумеется, мы получаем довольных производителей различных товаров и услуг - человек, как потребитель, развивается день ото дня, а им капают денежки (впрочем, капают они на ту же мечту. Те, кто нам её втюхивает, сами "не в игре", точнее "вне игры"); и самые довольные - это правители мира сего, потом что и те у кого есть много денег, и те у кого их нет продолжают искать счастья во все большем насыщении, само собой оставаясь при этом несчастными, а несчастными людьми легко управлять и всячески манипулировать.
Я ни в коей мере не проповедую сейчас христианское нестяжательство, нет! Просто не стоит путать причину (Счастье) со следствием (общее, в том числе и материальное, благополучие). Подумайте над этим, друзья, всё не так уж и очевидно, если вникнуть в суть.
Любите и будьте счастливы!

@музыка: Демо - Давайте петь

@темы: неожиданное наблюдение, Установки на свалку, Осторожно, подмена

18:02 

Где граница?

Счастлива Всегда.
В продолжение темы о любви к себе и эгоистической гордости (нарциссизме), а точнее о принципиальной разнице между ними. Наиболее наглядно эту разницу можно увидеть анализируя миф о самом Нарциссе (если вкратце: он сидел на берегу тихой заводи и влюбился в свое отражение!). Эго — это отражение нас настоящих в зеркале, в коем, как известно, всё наоборот. Поэтому когда тебя распирает от самолюбования собственным величием — ты не любишь себя, а просто взращиваешь свою гордыню, свое эго, но ведь оно не ты! Когда же ты любишь себя, то ты любишь именно себя, а не свое отражение. Любовь не знает никакого «Великого Я» - это эго, а любовь растворяет эго, как свет «растворяет» тьму. Тьма возникает там, где нет света. «Темнота» эго возникает в тех душах, где нет «света» любви.
Нарцисс раздвоился — стал одновременно и влюбленным, и любимым. Это шизофрения, друзья, а не любовь к себе. Кстати, тоже самое происходит с влюбленностью в другого человека — не исключено, что мы просто любим свое отражение в человеке, но не видим его самого. Любовь растворяет эго, любовь растворяет «Я» и «Он» - Любовь рождает «Мы». Любовь — это чистое счастье. А счастье — это дорога к Богу. Друзья, любите и будьте счастливы!

@темы: Любовь, Я и Эго

главная